Такая на ходу мелькнула зарисовка ненаучная у меня на почве нелюбви к современным космологам( ибо они единят общую испециальную теорию относительности(уже некорректно!) а потом ведь микромир надо заедИнить c ТО ,чтоб единую теорию поля создать.Понятно что ничего не выходит.Причем и в силу того,что нередко упускается некорректность первого единения (общей и специальной) не говоря уже о единении на втором ходе.Некорректность первого единения проясняется с философических позиций.
А это я к тому( теперь немного философии),что как то лет семь-восемь тому назад Жижек сказал Агамбену примерно так- "мол,Эйнштейн начинал с искривления пространства за счет  материи,что подобно травмирующему следу трансцендентного искривляет пустое пространство,  но потом то передумал... и СДЕЛАЛ ВСЕ НАОБОРОТ,сказав что пространство искривлено исходно,а материальная "точка"- просто результат  травмы которая исходна(пространство исходно искривлено).Поэтому травма "есть",травмирующего(Бога,Трансцендентного) нетути"(см.также книгу "Кукла и Карлик" например- хотя собственно Жижек,как известно - если брать аналогии из музиндустрии не заморачивается на выходы всецело новых альбомов,но постоянно занимается само-каверами и сборниками-ремиксами одних и тех же хитов:))
Итак понятно,что первый вариант- это специальная теория относительности,второй,за который цепляется Жижег- общая теория относительности. Понятно что это (кстати весьма уместная аналогия) по поводу Реального.Ведь Жижеку надо доказать правоту Лакана,что поскольку искривление исходно, Вещь-Травма не искривляет никакого якобы чистого пространства символического ( а от себя бы я добавил что с этой ширью символического именно и  сливается экстатика и "НУС"- озарения грезящих метафизиков поповоду "большого другого"-"эллинистического" Абсолюда- а значит жижеку уже будет трудно объяснить эмпирейные опыты грезящих метафизиков не изуродовав их на манер аки Фрейд изуродовал приключения Эдипа)-Хотя наверно Жижеку это и нужно,Лакановское Реальное и требует доступа к "эдипу" через паталогический выверт). Короче Вещь-в себе уже всегда "кривой экран". Вещи нет,но нет таким образом,что об нее "уже-всегда" спотыкаются и любой доступ "К"- всегда будет с подвыподвертомъ.Впрочем кризис современной герменевтики как МЕТОДА где-то рядом и по  той же самой причине..
и пока не об этом. Пока интересно другое. а именно,что как раз таки специальная теория относительности имеет вполне внятный физический смысл,подтверждена экспериментально десятилетиями,ее уравнениями пользуются инженеры в расчетах,.. а вот общая....
хм.. как бы это помягче:)- ни предсказательной силы,ни физичского смысла,ни экспериментальной оправданности.
.Так что есть задумка - почему бы не начать в неиссякаемом духе неокантианства обратную контр- раскрутку темы опираясь(как на "наглядный" повод,а не причину,разумеется) на весьма уместную аналогию из ТО.
ЗЫ Музыкальное приложение вроде сказки на ночъhttp://www.youtube.com/watch?v=LbPWMqXVvtA.

Стараюсь быть беспристрастным- в том смысле что несколько раз высказывался довольно резко о взлядах кардинала Равази например касательно "библейской археологии". Теперь экскьюз и респект.
Ибо вот ныне перевели книгу Равази "Краткая история души".На сей раз ББИ молодцы.Актуальная книжка. Несмотря на популярно-адаптированное для массового читателя и скорее просто обзорное изложение книга в целом приятно удивила. Особенно порадовало что кардинал Равази Францу Розенцвейгу уделил даже отдельную небольшую главку.Боле того книга догматически ненавязчива,весьма вдохновляет на риск мысли

PS.Ведь мыслить по настоящему- всегда рисковать( я вот и идеализм и "метахфизику" не принимаю именно из-за того,что они редукционистски-мертвенно-опрозрачивают(разумеется безнадежно:)) непрозрачный  ушпрунг мысли всякими логическими процессами,дедукциями,достаточными основаниями и пр. тем самым полностью блокируя вдохновение риска,несущее избыток референций и творческую мощь)

не верю в воскресение как в "отсроченное сошествие" с Креста. "сойди с Креста и мы уверуем".Какая разница- сразу и три дня спустя? Никакой. Мифология такая мифология.Сначала плохо,но потом все равно никуда хэппиэнд не денется.
Не верю .
Я верю что Распятый Воскрес,но Воскресший Распят. некоторые теологи,тот же Харт например говорят о полной отмене смерти Христовой ибо де Воскрсение абсолютно новое Событие. Все так,... да не так. Да новое событие,но причем тут отмена? как раз наоборот,ибо Бог пребывает в разорванности мира.В разорванности(где по прежнему вчера сегодня завтра вся наша боль,страдание,смертная разлука,бессмысленность шума бытия) Пребывает Крест и Смерть Дабара.Пребывает, не делая ее континуумом (континуально мыслят язычники).
И здесь ответ на вопрос который немало мучает немало людей. Ну хорошо говорят они,победа,Христос Воскрес,Ради нас.Ради нас?
Но что изменилось?,как в той песенке Летова- "как умирали,так и будем умирать,как убивали,так и будут.убивать"..
Все так.Но! нам дан доступ в Смерть Христа,доступ к Отцу. К Воскресению.У-частие в Теодрамматике освобождает как от изчезновения навсегда в "абсолюде",так и от ничем не обоснованных "надеждистких" фантазий о будущем в духе некоторых модных современных теологов,равно как мысль о "боге"( как на самом деле всего лишь уловке  сознания),эскапистски отрицающей разорванность мира- неважно куда- в  метафизическую вертикаль,или как у модных- в горизонталь будущего,ничуть не глубже и не осмысленней,чем старая мифология про умирающих и воскресающих богов.

Не может не радовать.,которое
Вот например-

"задавая вопрос о Боге,не искать в духе аристотелизма того последнего понятия,которое объемлет целое"
или вот-
"не существует чистой объективности,чем глубже созерцаемое связано с человеком,тем менее возможна отстраненность чистой объективности.Везде,где ответ дается с бесстрастной объективностью,где пытаясь окончательно преодолеть предубеждения благочестия,говорят исключительно с научной деловитостью,во всех таких случаях следует сказать,что говорящий впадает в самообман"

Понятно,что это было сказано на лекциях еще в шестидесятых,понятно,что НЕ будучи сам трансцендентальным томистом( кто сомневается см.журнал "Communio" следующий Бальтзаровой мысли преодоления метафизики(в смысле онтотеологии)  в том числе и в ТТ изводе-это семидесятые,Ранер в кризисе,Корет еще не сдается и пишет "основы метафизики" ),Йозеф Ратцингер все еще и с ним( в смысле ТТ) связывал осторожно кое-какие надежды.И это вполне объяснимо и понятно-ведь это было в шестидесятых.Лично я вижу у Папы Ратцингера пропедевтику удивительного синтеза св.Августина с нео-кантианством. Но об этом писать надо много и отдельно.И дело это все же профессионалов,а не любителей,навроде автора сего жж:) (тут на жызнь надо зарабатывать-крутиться,щоб не сдохнуть,не до вумничаний).Но это так, лирика....:)


PSГильдебранд совершал ТОЛЬКО одну ошибку,что тоже на то время было оправдано. Он смешивал принцип Истины с принципом интеллигибельной достоверности.Он обосновал последний принцип.Но этого мало,ох как мало. Ведь  Истина=Путь= Жизнь.На это  ДАВНО не называя имен намекал Бальтазар в своей книге о Паскале,где несколько важнейших строк уделил тому,как  нам учиться постигать св.Августина в полноте его мысли.Вот почему на почве феноменологии(если брать это направление,школа Communio была многим шире) ключевой в семидесятые стала книга ученика Бальтазара Мариона "Идол и Дистанция",а не книги учеников Гильдебранда Карлы Мертенс и Йозефа Зайферта.

Вообче то,ИМХО все книги Геллнера заслуживают самого пристального внимания,и вот сегодня весьма актуально над ними поразмыслить(рзумеется далеко не со всем соглашаясь).http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/gelln/index.php

Я еще давно обратил внимание,что любимый мною Гильдебранд был таки вынужден обратиться к языку догматической теологии в главе "Объективность и независимость от сознания" в книге "Что такое философия".То есть не выдержал цельности замысла- о невозможности выдержать который еще века назад и "предупреждал" будущих мыслителей Кант:).Плюс это еще при том,что Гильдебранд,как и ученица Гуссерля св.Эдит Штайн УЖЕ  скорее реалистические феноменологи,нежели сторонники объективисткой,реалистической метафизики. С похожей проблемой честный и последовательно мыслящий Гильдебранд столкнулся и в своей "Этике",уже касательно физического аспекта проблемы зла и насилия.Вопрос о том,как пройти между сциллой стандартной и уже почти не пользующей нимало объективистской метафизикой  реализма и харибдой псевдорешения проблемы так наз. "трансцендентальным томизмом"-  до сих пор остается открытым...
с продолжением( в перспективе -заглавие, означающее скорее вопрошание, сменится на примерно такое- "от теологии к теодрамматике")

Займусь тоже дай Бог раскрытием темы. Поскольку пишу исключительно "для души",иногда ,каюсь,то то,то се,обещания некоррые откладываются:)
 какое это слово? это слово ДИСТАНЦИЯ. это вам не метафизика какая нить с визионами, иерархиями и какими-ми -то -там "сверхсущиями" ,и не дифференция которая рано или поздно утонет в имманентной самой себе имманентности. Эх,а ведь Марион блистательно близко подошел к самому нерву теологии после смерти метафизики. Ученик бальтазаров как никак. Подошел и обломался впав в негативную зависимость от Хайдеггера,приняв зачистую монету его онтодифференцию. Кстати и та же проблема негативной зависимости от ентого мага-колдуна:) и у Бадью,атеиста по недоразумению....